王令隽：关于大统一理论的一篇通信

发表于 2017 年 12 月 12 日 由 舟巷

最近在整理过去文稿时，发现有一篇与朋友的通讯有些普遍意义，值得发表出来与网友分享。当时我和这位网友还从未谋面。她读了我的文章以后写了一篇对我的“现代宇宙学的基本问题及DET理论”的公开讨论意见，并给我来信，把她的理论寄给我，希望我对她的文章和理论发表意见。她希望把所有的社会科学与自然科学理论都统一到一个理论之中。我一直没有回答，冷处理。她几次三番追信询问，言词恳切，执理谦恭，由不得我继续沉默，于是就回了一封信，时间是2014年6月27日。以下是复信全文。

xx您好！

遵嘱认真地读了一下您对我的“现代宇宙学的基本问题及DET理论”的公开讨论意见，尤其是原理九。我之所以迟迟不愿意牟然发表意见，有多方面的苦衷。首先，宗教哲学不是我的领域。我不能仅凭自己的一点浅薄知识就咿哩哇啦乱叫一通。美国人常说，一个专家离开他的领域比谁都无知。对于您的领域，我基本上无知。如果议论错了，既误导读者，又伤及朋友，也会模煳自己的学术立场。我总觉得，君子立言应当谨慎，要有高度的责任感。我非常敬佩您的为人，您对中华民族和全人类的关爱，对祖国文化和世界文化的热爱和体认，以及对精神世界的深度探索。我衷心祝愿您在为谋求一个旨在包容各种文化，各种思想的统一理论的奋斗中不断建树，步步成功。决不愿意看到您的积极性因我的刍议受到影响。尤其是您如此在乎我的意见，更使我如临深渊，如履薄冰。这是我迟迟不愿发表意见的原因之一。

其次，您立志发掘祖国传统文化并希望沟通中西方文化的精神令我十分钦佩。有些追求民主的仁人志士，因爲对封建专制深恶痛绝，所以将中国的传统文化也一概抛弃。在中国近代发生了几次大规模的摧毁中国传统文化的运动。第一次是太平天国运动，企图以天主教文化取代儒教文化。第二次是五四运动打倒孔家店。第三次是文化大革命。最近的是一些海内外知识分子以普世价值的名义对中国传统文化的彻底否定。奇怪得很，一些无论在智商还是学识上都可以称得上是华人精英的同胞在尊重世界上不同文化和生活方式的理念下，尽量注意理解和保护各种各样的主流和非主流的文化宗教生活方式，包括政教合一的喇嘛制度，可是却认爲时间上传承了至少五千年，空间上影响到亚洲的大部分并通过丝绸之路传到欧洲，与古埃及，巴比伦和印度并称爲人类四大文明发源地的中国文化一无是处，这公平吗？雄辩吗？倒是一些政治上保守的文革左派愿意维护中国的传统文化，于是就造成一种错觉，好像保护传统文化就是保护专制，和国际接轨就必须完全抛弃中国传统文化。在这种潮流中，您和其他一些支持您的学界同仁，能够从世界文化的高度和全人类普世价值的深度来探索不同文化，不同学科的互补沟通，阐发博大精深的中国文化，促进全人类的互爱，建设我们共同的美好家园，就越发弥足珍贵。这无疑是一个非常高尚的愿望和雄心勃勃的计划。我只望自己的一点微薄知识能对您的事业略有补益，提供一点技术方面的咨询，而不愿意一开始就指手画脚，大放厥词，冷了弟兄们的心。我体会，汤一介老先生可能也是这个意思。他是大力支持您的，也认爲您的理论还有值得完善的地方。我能体会他老人家对我们这些晚辈的殷殷期望和良苦用心。

我是学自然科学的，一个不可药救的无神论者。您从我的一些文章中大概可以了解到，我的哲学思想和思维方式和宗教哲学的思想和思维方式在许多地方大相径庭。科学是讲究实证的。凡是无法通过实验或实践证实的东西，科学都没有理由相信并奉为真理。比如说灵魂是否存在的问题，如果没有实验证实，就不属于科学讨论的范畴，只能属于信仰的范畴。对于人从哪里来到哪里去的问题，我的答桉也很简单：从娘肚子里来，到骨灰盒中去，走时不遗留任何灵魂在世上害人，妨碍交通。新陈代谢一停止，精神和思想活动就立即停止。如果真的灵魂不灭，不断转世投胎，从古到今会聚集多少灵魂？而且这种无穷的积分过程会永远继续下去，不会魂满爲患吗？我的这些观点，从信仰或玄学的角度看，可能太浅薄。在这种情况下，如果我牟然闯入你们的讨论，很可能会带来一些不和谐的声音，影响你们的自由讨论。这是我尽量置身局外的又一个原因。

不过，既然您执意要听听我的意见，我也实在难以推托。其实，我在给您的第一封信里，已经粗略地说了一下。我还是那些意见：

1）社会科学和自然科学在研究内容，研究方法和研究目标上都有很大的差异，要想全部统一到一个理论中，难度相当大。即使在物理学的小范围，有人希望有一个统一的理论，也是不容易实现的。我正在写一篇关于物理学上的“最终的万能理论”的文章，里面会有一些比较详细的讨论。我可以举一个例子说明哲学和科学研究的相同的地方和不同的地方。比如老子说，道法自然，就是说科学理论和政治理论都应该遵守自然规律。这对社会科学和自然科学都是正确的指导原则。不能反过来，自然法道，要求大自然服从人类的思想或者方程式。所以哲学和科学有相通的地方。但是如果科学仅仅停留在“道法自然”的说教上是不够的，它还要研究自然界事物相互作用的具体规律，得出精确的定量的结果，并指导工程技术的设计和制造，促进人类物质文明的发展。哲学或神学则不需要作出任何精确的定量的预言。社会科学的是非很难说清楚，基督徒说耶稣在出生以前就一直和上帝同在，是同一个神，同一个体；犹太教徒说耶稣不是神而是普通的人，是玛丽娅与约瑟夫结婚以前就怀上的孩子。基督教徒和犹太教徒辩论了几千年，还是没有统一的结论。科学就不是这样，虽然各种理论可以并存，互相争论，但是它有一个客观的裁判：大自然的实践。只有真理才能经得起时间的考验。正确的理论，谁都要服从。你违反了自然规律，就会出问题，你设计的飞机或导弹就会坠毁。美国，俄国，中国，伊朗，以及本拉登，索马里海盗，都必须遵守同样的牛顿定律和麦克斯韦波动方程，这种服从不分国度，文化，党派，种族和宗教信仰。可是社会科学就没有这种客观的裁判。 所以我建议您是否可以考虑先聚焦在社会科学的互补相通的探讨。

2）宗教的统一难度相当大。因为“上帝是吃醋的”。它不容许你同时相信或容忍其他的宗教。按理，基督教的一个重要精神是包容。这也是您的理论的中心思想之一。可是实际上，基督教的包容性极小，稍有变通，便是异端。就可能被开除教籍，被流放，甚至被烧死。天主教和基督教读的是完全一样的两本圣经，崇拜的是同一个上帝和同一个基督，按照您的双原理，应该是最好沟通整合的吧？可他们却互相视为异端，血腥残杀。我的两篇关于基督教史的短文，就谈到了这种宗教斗争的残酷性。我的文章还只是谈到神学理论的斗争。更残酷的是几次十字军东征，不知造成多少人的死亡。 巴托洛缪广场上，天主教庭勾结法国皇后麦迪茜一次就谋杀七千新教徒，连妇女和孩子也不能幸免。爲了镇压新教徒，西班牙派出王牌舰队出征英国，结果在英吉利海峡被伊丽莎白的海军消灭，西班牙从此失去霸权，一蹶不振。如果这些是远去的历史，不妨看看中东的现状。宗教是不可能通过讲道理来消除意识形态的壁垒的。因爲宗教讲究的不是道理，不是逻辑，而是信仰。奥古斯丁有一句名言：“我们之所以必须相信神，正是因爲它不可置信。” 他们能接受您的双原理吗？会同意你对他们的上帝和基督的定位和诠释吗？你把“上帝”，“真主阿拉”，“佛”，“基督〔为代表（基督亦为悟性觉悟掌握正确信仰之人）〕” 和密宗“男女合欢象征佛” 相提并论，基督徒和穆斯林会同意吗？宗教战争进行了几千年，现在还在继续。光靠我们的三寸不烂之舌和半寸不烂之笔，能解决中东和全世界的宗教纠纷吗？所以我认为您对整合宗教的难度要有思想准备。您的文化包容的愿望是好的，高尚的。但是宗教斗争是不可能通过一些人文学者的呼吁提倡就能解决的。

放下宗教不谈，其他方面的理论是不是就都可以互相整合，互补相生呢？也不见得。希特勒的种族灭绝理论和平等自由博爱理论能够互补相生吗？真理和谬误虽然有些时候说不清楚，甚至黑白颠倒，但也并不是任何时候都没有对错，不能完全抹杀是非。真理和谬误不是任何时候都可以调和的。在自然科学上尤其如此。比如说，您谈到了我的DET理论和大爆炸理论。您以为这两个理论可以互补相生，都是对的。这绝对不可能。这两个理论是互斥的，不可能同时都对。我在美国物理学会上报告DET理论的时候，一位和您一样好心的长者问我“您的DET理论和大爆炸理论能不能达成某种折衷，互补成一个理论？”我说不可能。因为大爆炸理论认为红移发生在光源。而DET认为红移发生在传播过程中。打个比方，您的钱包丢了。一种理论认为是在海滩上丢的，另一种理论认为是从海滩回来以后在路上丢的。这两种理论可能同时都对吗？不但DET 宇宙学和大爆炸宇宙学不可能同时都对，就是不同版本的大爆炸理论，也是互斥的。封闭模型和开放模型不可能同时成立。爱因斯坦和德斯特的宇宙模型已经被公认是不对的。科学有时就是这么残酷。不对就是不对。这不像开代表大会，方方面面都给几个代表名额，大家的面子都照顾到了，分享光荣，皆大欢喜。科学不是这样。真理是唯一的。所以并不是什么理论都可以互补相生，互相整合的。我的DET理论和大爆炸宇宙学绝对不可能互相整合，绝对不可能互补相生。这不是因为我性格倔强，没有合作和包容精神，而是因为我的宇宙学和大爆炸宇宙学从哲学思想，思维逻辑，物理理论和对宇宙红移的解释上都是彻头彻尾地对立的宇宙学和世界观。

您要我看的第九部分谈到了许多物理概念和理论。看过以后，更觉得我在第一封信里的直觉是对的。您对一些物理概念的理解不太准确，也确实难为您了。比如説，色散的对立概念不是色聚，而是“无色散”。其他诸如反银河系，黑洞，虫洞等等概念，许多学物理的人都不知道他们的真正含义。您把所有这些时尚的概念都面面俱到地概括在您的原理之下，普遍肯定。您的本意可能是尽量包容不同的理论，不偏激，不歧视，兼收并蓄，学术自由。可是您在肯定每一个理论，每一个概念的时候，同时也就承担了维护这些概念和理论的学术责任，您因此就把自己的理论和这些理论的成败捆绑在一起。这样会很被动。经不起时间的考验。所以，在臧否一个理论或概念之前，一定要对它有彻底的了解和信心。不要随便把任何概念根据其中文词义往您的展开式上套。所以我建议您对这些具争议的概念的评论不要做得太实，等待时间对这些概念和理论的宣判。要尽量扬长避短。对科学理论和概念，如果不是很有把握，暂时又没有必要急着讨论，可以先放一放。或泛泛而谈。主流看法不一定都对。有些拿了诺贝尔奖的工作，也不一定都经得起时间考验。这是我的一点忠告。您可能有一些从事自然科学的朋友，他们的支持可能给您壮了胆。但是这只是一个小圈子。您的理论要走出这个圈子，就一定要拿到科学界去见世面（除非您决定将自然科学暂时放一放）。如果您在诸多科学概念或理论上的议论太过实在。容易被动，甚至会给您带来很多烦恼，消耗很多时间和精力在争论上，而且很可能越辩越被动。

所以，我建议您是否可以聚焦在社会科学和人文科学方面的探索和理论综合，尤其是中国传统思想的划分整合。可以考虑从现代的人文角度重新审视诸子百家，尤其是儒家，道家，法家，兵家。比如说，老子的无为而治，不能仅仅理解为中庸无为，因循守旧，而应该理解为遵循自然规律，不要违背科学和社会发展规律搞运动。道法自然，其实就是说自然科学和社会科学理论都要服从大自然的客观规律。不能自然道法，让大自然来服从你闭门造车造出来的方程式。孔子的“老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”，就是博爱精神。“有教无类”，就是教育不能有歧视。民主一词，其实是孟子发明的。他说“民爲主，社稷次之，君为轻。” 等等等等。管子和郑子产的治国理念也非常值得现代学者研讨。中国古代的许多思想和现代的普世价值是相通的。这里面有许多学术处女地。愚以为，您或许可以考虑在这方面做些研究，写些文章，以您的文学功底，一定能够写出光彩夺目的好文章。

作者投稿