民主无自性
苟嘉陵
2022.07.15
不少佛友会觉得「无自性」这三个字好像有点玄，不知道它到底是在讲些什么。也有人以为它似乎只存在于大乘论典里，就怀疑它到底是不是佛法。
其实无自性当然是佛法，也是缘起的同义语，和无常、无我与空都是缘起法的一个面向。我现在就用「民主无自性」为题，来试著说明为何它是佛陀所说的了义。
「民主无自性」就是在说它是一个在不断变化演进的东西。故最早期的民主和今天人类的民主制度，是存在很多不同的。但虽是不同，在不同中仍有「共相」，即它们都肯定政治应以国家（或最早期的希腊城邦）主要的组成元素———人民———为主角，而不应以服务统治阶级或少数贵族菁英为政治的目的。
换句话说，民主思想确是对人类传统政治思想的一个反动。因为它把政治的主题与主角更换了。但要达成这个人民当家作主的理想，其实是不容易的。
美国当时因为是新兴国家，没有既存的君主政体，故没有需要革既有政权的命。但以当时清末实际的情况来看，想要不流血而走向民主，几乎可说是不可能的。究其原因有二。其一是清政府不肯权力下放。其二就是中国除了有政治的包袱，还有思想文化上的包袱。例如想要中国人普遍地超越「忠君」的观念，但同时又能爱国，本身就是一个蛮浩大的工程了。
所以若以缘起的角度来看，中国人的到民主之路一定会和欧美国家不同。因为中国人所面对的问题与其因缘，和她们不一样。这不是谁是谁非的问题，也不是党派之争，更不是应不应中学为体西学为用的讨论，而是事实。只是中国人要到很多年以后，才会对这个事实有所察觉与领悟。
中国民主的发轫与首倡者是孙文，而他是在西方环境里成长的。所以他对中国的瞭解会有侷限性。他的民主革命也就自然会有理想主义的色彩———先天性地以「学习欧美」为目标，而不会去思索哪些部份合适与不合适中国。但如以缘起观来看，这种思路是有疏漏的。事实上，这和当初中国匆匆走上了共产主义之路，是属于同样性质的。
当时的中国长期积弱，国民财富分配也极为不均。再加上政府的贪腐，就加速了共产革命的得势。但在得势以后，中国真地就进入了「共产主义天堂」吗？我想无须我多说。事实上这就是「未明缘起」的结果。也就是当中国明明还没有实施共产主义的条件，却要勉强行之。结果当然会是痛苦的。
今天的中国，可以说是在痛定思痛以后重新反省与调整后的结果。包括实事求是地坦然承认：「中国的因缘条件尚不足以施行共产主义。」于是中国走上了初阶的社会主义道路，而有了改革开放。这就是超越了理想主义的白日梦，开始如实面对自己与世界。所以依我来看，这是中国人能自我调整的表现。而自我调整就是修行，是一种能力。
所以我要提醒主张中国实现民主的民运人士们———莫把欧美国家的制度当成一种「标准」。
因为民主无自性。世上也没有「标准的民主制度」这回事。这也就是大乘佛法「一切法空」的道理。我期待民运人士能积极正面地提出「什么是合适中国的民主制度」的意见，而不是因中国和西方「不一样」就感觉不安，或「不完整」。这不是我在主张一种以民族主义为基调的政治思想，而是如实瞭解因缘，方能成事。
更何况在一个世纪以后，民主无自性的事实已经在我们眼前完全展现了。因为就连被认为是民主正宗的欧美诸国，都已经浮现出其制度里的缺点与弱点了。这些现象都是很值得所有当代对中国政治现代化有兴趣的人借镜的。
例如美国体制的问题，就包含了因党派间的严重对立，而使国家的建设几近寸步难行。另外如社会的严重分裂，与贫富差距的不均，都是美式民主里的制度之病。但这些病的形成，难道都和美国人对民主的理解与阐释没有关系吗？依我看，美国人对自由是民主基石的理解，是有偏差的。造成了理想主义的偏执。如坚持神圣的「人民拥枪权」，就是一例。
许多美国人都知道这样下去不行，但不知应如何解决与因应。不少美国人对国家的未来是存有一个程度无力感的。刚刚才崛起的中国，要去走这条相同的道路，重蹈美国的覆辙吗？
我希望大家不要戴著有阵营思维色彩的「政治眼镜」来看待这些问题。因为我讲的要点只是民主无自性，而不是在支持或反对任何政权。我以为欧美的民主体制需要「修正」，就像共产主义也曾在中国经过修正一样。
所谓的无自性，就是它不是一成不变，也不可能绝对适用于一切时空，而是要看因缘与条件。当因缘条件不足，勉强施行任何制度都是不当。也都会造成伤害。
我希望对中国政治现代化有兴趣的人（包括民运人士）能超越感觉自己不如欧美的自卑，也能避开一心定要超英赶美的自大，实事求是地为二十一世纪的中国谋划到民主之路。
【禅世界现代汉语版】《相应部》、《中部》、《长部》、《增支部》、《小部》 和 《清净道论》
您必须登录才能发表评论。