记得和鸿洋兄生前的一段对话，就牵涉到这一个问题，即「龙树何以要特别强调空义？」

鸿洋兄觉得很奇怪，我也觉得很奇怪。但当时我俩都没有确定的答桉，只是隐约感觉这个问题牵涉到佛教的现代化，所以应很重要。于是我们都问自己：「龙树菩萨何以要特别阐扬空义？」

记得在九零年代我与嘉陵兄每週四都有讨论佛法。当时我们刚读完罗睺罗尊者写的“佛陀的启示“一书。有一次讨论中，我就提及该书中有一章是以“无我“（Anatta)作专题的。

开印法师纽约西方居开示“十福业” 10/27/19

中国佛教近百年来最重要的事，应是印顺论师承续了民初太虚大师人生佛教的理念，而指出了人间佛教的方向。他写出了极多着作，对中国佛教的影响深远，贡献也甚为宏巨。但许多佛友似乎尚未弄清楚一点，就是印顺学说的要点包括菩萨道不但不和解脱道相冲突，而且应以解脱道为基础。只是他表达的方式，是透过五乘共法、三乘共法与大乘不共法的架构来讲，而没有如般若广场讲得那么直白而已。

记得我少年时曾写过一篇文章，是讨论爱（或慈悲）和真理之间的关系的。当然，爱心和真理两者皆极具社会价值，但是两者是谁比较重要呢？作为一个成年人，我们有时要从两者中只择其一。尤其如果我们是从事写作，有很多时会感到两难。因为如果说真心话，可能一些人聼了会有反感。但是如果不説真心话，那岂不是故意说谎吗？如果故意避免谈别人不爱听的说话，又多谈大众爱听的说话，那不是譁众取宠吗？故意不说真心话，当然不能説是诚实的做法，亦不是很有爱心的。

般若广场多年来提倡佛法的现代化，一直是强调菩萨道应以解脱道做基础。这当然就会让传统的大乘学人们感到纳闷，而在心里提出合理的质疑：「难道大乘佛法的菩萨道无法单独存在，而必须依靠小乘佛法吗？」

另外也有不少的学人会问到：「佛陀在法华经里，不是已经很清楚地说过二乘只是通向佛果的一个过程，也是不究竟的吗？如果是这样，学人为什么不可以跳过这个不究竟的暂时过程，而直接修究竟的菩萨道，直通无上菩提呢？这难道不是更合理的途径吗？」

人们常说“条条道路通罗马”，罗马作为一个目标，的确可以从四面八方达到，只要那些道路的确通往罗马 – 如果有人说只有某条通向罗马唯一道路，人们自然是不会相信的。佛学修行的最终目的地，如同那些道路所要抵达的罗马一般，就是解脱觉悟，而非道路两旁的池塘、湖泊、大海、雪山或佛陀的塑像这些景象和境界，同时通向解脱觉悟的修行方法或道路，可以有很多因地制宜、因人制宜和因时制宜的选择。

般若廣場似乎有一個前提假設，即「解脫道應是菩薩道的基礎」。

但這個前提假設是對的嗎？是經過論證與檢驗的嗎？還是只是一群人的「自以為是」呢？

般若廣場希望討論這個議題。也認為只有在經過如實探討與反思之後，這個前提假設才能真地成為佛法現代化的基石。

這個問題般若廣場曾在過去接觸過，但沒有正面與全面地深入探討。原因是這個題目比較敏感，很容易引起佛教各大團體管理者們的不悅，而誤以為般若廣場是在做攻擊。

但事實上這個問題和佛教的現代化是直接相關的，其影響也會在許多層面上。昨天我在莊嚴寺主持英文佛法討論時，就有來自中南美的法友表示佛教團體不應如天主教教廷一般，成為擁有巨大財富的財團。但在同時，她也承認天主教廷曾在世間做過極多的慈善事業，而沒有否定其貢獻。

笔者提倡中国佛法与佛教的现代化，转眼之间已快三十年了。我曾在最近对不少人说中国佛教现代化的主题，应是菩萨道应以解脱道做基础，所以所有宗派的佛法修行人都须正解四谛与修行八正道与四念处。但在同时，我也极为肯定大乘法义里的「法门无量誓愿学」，而尊敬所有佛教内的宗派。于是就有法友问这件事是不是有些矛盾？还是只是一种从未发生，也不可能发生的理想？