作为一名民工哲学家和喊麦狂人，尼采的作风是狂妄的，也是无知的。如同海德格尔用形而上学和存在主义对康德知识学的强暴，马克思用“辩证法”对黑格尔法哲学的强暴一般，在“苏格拉底的问题”一章中，尼采用自己的“动物与人”的生命哲学框架将苏格拉底在《斐多》篇中的言行拉了进来，然而，但凡认真读过《斐多》篇的人都知道苏格拉底的意思绝非厌倦了生命。

其次，尼采对“辩证法”的理解比马克思还要差劲十个费希特，而且用一种软弱无力的口吻训诫道：“必须首先加以证明的东西，没有多少价值”。同时，尼采对古代希腊人的生活状态有极大的误解。

第三点，也是尼采本人在其“生命哲学”中最爱喋喋不休的一点，就是“理性=颓废/偏见”。对此的论证也是苍白的——运用不可知的理论反驳这一观点时，自身也位于不可知之中。

对尼采自认为“如此根本，如此新颖”的四个命题，可作如下的简单反驳：一切的理性都基于一种假言，在数学中最为明显地，我们诏告天下：有两种途径可供选择：1.大可以不认可这种假言的说辞，包括逻辑学的基本定律（因果，排中等）在内，而同时也不认可其得到的一切成果，去追求野蛮的自由；2.认可这种假言的说辞，并严格地检验每个步骤，最终确信地（基于假言地）得到其成果。另外，假言从未否定此岸世界的意义。尼采很明确地选择了前者，并否定了彼岸世界的意义，同时将其称为“虚假的世界”，并用气急败坏的词汇“阴险的基督徒的方式”来污蔑它，然而并没有对其给出任何的反驳——这里的问题有两点：1.尼采认为“真实的世界”的完满性完全无法回答人用彼岸世界的概念对此岸世界的改造能动作用和其成果（按照尼采的方式，这样的事物反倒是值得解释和认识的），按照尼采的方式，人都该像尼布甲尼撒王一样去草原上吃草，这反倒是“人类的顶点，查拉图斯特拉的开始”，依我看，按照《查拉图斯特拉如是说》中的观点，这毋宁说是从狮子返回去变成了骆驼（草食）（误。2.尼采根本没有意识到，或者有意去忽略假言的存在，而是混淆视听地将其歪曲成人们认为就当如此的。自然向尼采敞开怀抱，查拉图斯特拉在山顶等着尼采，然而尼采却甘之如饴地受用由彼岸世界对此岸世界的作用物，并同时严厉地斥责它们，这真是让人忍俊不禁。第四点，就是尼采对道德的批判，是对基督教与基督徒最荒唐的污蔑，其中几乎没有一种说法是正确的。几乎在阅读过程中已经可以想象一个每天阅读浏览器新闻而知天下事的懂哥，对着一切自己尚不了解的东西大发议论，其油腻程度承包了我一年的鲁花。

尽管尼采反对叔本华，但尼采与叔本华在一点上有着惊人的相同步调，那就是他们发表鼓舞人心的说辞的时候根本不知道自己在说什么：“每一种巨大的痛苦……都证明是我们应得的，因为如果不是我们应得的，那么，它就不可能降临到我们头上”。什么是应得的在这里完全没有说明，而尼采直接将这句引用进了自己的文本中加以鞭尸。所有本文中对于自由意志的控告倒确实是某些“唯物”的（中国高中式概念体系下）和生命哲学的论调：对基督教的“绝对精神”及其丰富的成果贬低到比吠陀时代定下的用于种族隔离的种姓制度更加不如的境地中去，并将基督徒称为“反雅利安宗教”，这显然是完全违背历史常识的。尼采最爱用的一个词汇，reaction，也是完全表意不清的：一切的revolution和它的rebel都是revolution，任何试图证明自己是“唯一正确的”或“历史潮流的”的说辞都是非常搞笑的，也是尼采要求哲学家远离的（见《善恶的彼岸》），却频繁地作为reaction一词中的内涵出现在尼采自己的著作中，个中逻辑水平实在让人有些啼笑皆非，当然啰，马上否定自己刚刚说过的话也是生命哲学理念的一部分，虽然这也是与语义学的基本原则相矛盾的。

最后，对诸文化名人作出贴标签式的批判评价，这则把尼采自己前面所作的，人不应当被贴上任何一种标签的说法完全打烂了脸。尼采硬说拉斐尔不是基督徒，完全对拉斐尔自己的想法，意愿弃之不顾，这种强盗般的蛮横逻辑几乎就是：凡是属于旧势力的伟人都不属于旧势力，他们虽然表里如一地属于旧势力，但他们本质上是属于新势力的。同时，尼采又暴言“法兰西的全部高级文化和文学也都是在性兴趣的土壤上生长起来的”，这句话如果解释成因果的，首先不讨论这因果关系是否正确，它的的确确是与尼采自身对一切形式逻辑的反对相矛盾的；如果不解释成因果的，这句话在文段中的出现什么也不能证明。这再一次映证了一个观点：尼采许多时候甚至都不知道自己在说什么，这也许就是他在本书开篇就说明了自己敌视一切体系的原因：因为他不能有效地组织语言，也记不清自己说过了什么。之于德国社会的野望，尼采希望一个俄国或罗马帝国式的社会，并称之为“战争的自由”，而贬低与重估一切英式自由主义，重商精神，这一点上来说与Nazi有异曲同工。