發於端傳媒： https://theinitium.com/article/20200624-notes-the-1st-generation-of-chinese-immigrants/

2020年5月25日，明尼阿波利斯的一名黑人George Floyd因為被懷疑使用了一張20元偽鈔購買香煙，經人報警並被逮捕後，遭到警員Derek Chauvin當街用膝蓋壓迫頸部達8分46秒之久。當時就沒有了生命跡象，送醫一小時以後宣告不治。從現場錄像上看，在被壓脖頸期間，Floyd至少喊了超過20次I can’t breathe(我不能呼吸)，還無助的喊了“媽媽，我愛你，告訴我的孩子們，我愛他們，我要死了”。

路人拍攝的Floyd被當眾虐殺的視頻在網上被公布以後，引發公眾極大的憤怒，人們紛紛譴責警察過度使用武力，拿黑人命不當回事。結合2014年開始的Black Lives Matter(黑人的命也是命)運動，引發了全美超過兩千個城市的抗議示威，也蔓延到了全世界，有數十個國家的人們上街聲援美國群眾抗議體制壓迫的不公的民權運動。

與此情景形成鮮明對比的是，在中文社交媒體上，廣大的海外華人社區對全球各色人種抗議體制性不公的運動不但無動於衷，還引用黑人右翼人士Candance Owens的言論，說Floyd不過是個屢次犯罪的罪犯，不是什麼英雄（誰說他是英雄了？），是罪有應得，警察執法很正當，同時因為抗議過程中出現的一些暴力行為，例如搶劫店鋪，燒毀警局等，他們則表示強烈譴責和憤慨。同時指責黑人要的權利已經夠多了，現在白人都要給黑人跪下了（單膝下跪姿勢起源於馬丁路德金民權運動時候的求和解姿勢），反對的聲音都不敢發出。例如UCLA講師Gordon Klein因為回信給要求給黑人延遲考試的白人學生冷嘲熱諷，被冷嘲熱諷。另一位假冒的UC Berkeley歷史系少數族裔的教授發了一篇“匿名”“公開”信(本身匿名就跟公開矛盾)反對black lives matter運動，還聲稱如果公開姓名會丟掉飯碗。但是人們一查，Berkeley大學歷史系少數族裔教授總共就一男兩女，都是自由派，不可能發這種所謂的公開信。這封信里也多是保守派的老生常談，例如不存在系統性歧視之類的論斷。最大的破綻是自稱寫給包括Thomas Sowell的信，裡面摘抄了很多Thomas Sowell 寫的書《Intellectuals and Races》裡面的案例。一個自稱是伯克利教授的人，怎麼會完全沒有自己的觀點和數據，就完全照抄別人書裡面的觀點，難道是為了告訴他，我抄你的內容抄得不錯？

根據採樣統計，52%的華裔最終投票給希拉里，11%投票給特朗普。根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的2020年的統計數字，亞裔支持民主黨的比例高達72%。而受過高等教育的比沒受過高等教育人，支持民主黨的比例多10個百分點。

據方舟子推特，ABC進行的民調，大部分美國白人（70%），黑人（94%），拉丁裔（75%），民主黨（92%），甚至共和黨（55%）都認為Floyd事件反映了警察和黑人社區之間存在系統裂痕。

Majorities of whites (70%), blacks (94%), Hispanics (75%), Democrats (92%), Republicans (55%) and independents (71%) agree that what happened to Floyd exemplifies a systemic rift between law enforcement and black communities in the country.

NPR報道，最近Monmouth University所做的民調，76%的受訪者認為種族歧視是當前美國的一個嚴重的問題，比2015年上升了25%。78%的人認為遊行示威是應該的。

76% of respondents said racial discrimination is a big problem in the United States. That is a 25-point jump from 2015.

而另據皮尤研究中心的統計數字，全美支持Black Lives Matter運動的成年人達到67%。而亞裔支持BLM的比例高達75%，與拉丁裔支持BLM的百分比77%相差不大。

在中文自媒體上看到的實際情形卻跟統計數字反差如此之大，第一代華人移民，尤其是受過高等教育的華人技術移民，普遍反政治正確，反對BLM，反對平權。

注意到著名的造謠公號美國華人之聲的主筆解濱，當年也是大批黨的宣傳路線。在其博客上有一篇《艾未未完了》，把毛時代開始黨的宣傳跟希特勒納粹德國時期的宣傳手法相提並論，毛左網站烏有之鄉因此還對他進行了批判。當年可以說黨在和諧宣傳方面搞行為藝術學希特勒，現在卻成為了極右，給納粹分子洗地，極力淡化文革暴行。寫了一篇文章，叫《美國文革運動考察報告》，將美國發生的一系列事情，跟中國的文革時期做了對比，得出的結論是美國在搞文革。

是什麼原因使得這樣一個特定群體，海外第一代華人高知技術移民群體，跟社會的主流認知相去甚遠，甚至是站到了對立面呢？最近讀了林垚寫的《燈塔主義與中國自由派知識分子的「川化」》，很受啟發。雖然他文章的着眼點主要是中國的自由知識分子為什麼普遍“川化”，但是也同樣適用于海外的第一代華人移民。那麼右傾的海外華人移民都是那些人呢？筆者認為主要有以下這幾種：

一、社會達爾文主義的擁躉

改革開放後出國的第一代華人移民，出國前在中國受的教育，都是摻雜着種族主義，國家主義，民族主義和社會達爾文主義的混合體，可以說是三觀從來就不正。文革之後恢復高考，稍微有一點打破了城鄉階級差別的年代，很多沒有身份地位，背景普通的人，像筆者和他的很多同齡人一樣，通過高考這種相對公平的選拔方式，得以普通人的出身考取大學，然後出國留學，工作，並定居下來。這已經比很多其他身處社會底層，或者得不到教育機會的人幸運太多了。

但是我們這些人到了海外，以為所有的這些都是靠自己的個人努力得來的，而不是由於有政策惠顧的，所以這些人紛紛支持共和黨和川普。參見【為什麼硅谷偏向於民主黨，而在硅谷的華人卻偏向共和黨？】【2】

中國傳統文化中的“達則兼濟天下，窮則獨善其身”，含蓄內斂的社會性格，再加上中國的社會環境，所以大多數中國人都選擇獨善其身，也都很少有機會參與社會活動和風險社區。同時，推崇節儉，鄙夷不勞而獲的特質。也容易讓“我們”產生社會達爾文主義的傾向——強調個人奮鬥，鄙視靠社會救濟為生的人。

國人提倡勤儉和對不勞而獲的反感，可以說是國人崇尚個人奮鬥的美德。但是這種樸素的認知一旦演進為社會達爾文主義就是誤入歧途。因為還有很多先天或者後天不足的人群，需要靠一些社會力量的幫助，才能過上稍微正常一點的生活。其實在中國傳統文化里，一樣有“老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”這種為其他人提供人文關懷的例子。禮記中描繪的願景，“使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨，廢疾者皆有所養”，跟現代社會的福利概念，可以說是契合的。所以，不能說弱者能夠從政府獲得福利就是養懶人，這相比於《禮記》中的認識，都顯得太狹隘和自私。

社會達爾文主義者認為，人窮或者上不了學，沒有好的工作，都是因為自己不努力，而忽略了各種環境和社會因素。現在眼看隨着中美貿易戰爆發，中美有新冷戰的趨勢。美國施加了越來越多的對外國留學生，尤其是從中國來的理工科的留學生的限制，工作簽證也越來越難拿，這不是眼瞅着川普就要取消工作簽證H1B，J1簽證了。在美國留下來工作就會難上加難。這樣我們還會不會覺得有今天一份不錯的工作，完全是靠自己努力奮鬥的結果，而沒有外力因素促成嗎？

作者本人就是當年眾多技術移民中的一員，沒有身份背景，靠考取大學來到美國，找到一份差不多的工作。身在加州也曾極力挺川。曾經激烈的反對過要進行入學配額的SCA5，也反對過要求納稅人多交稅來使得更多人有醫保的俗稱Obama醫保的Affordable Care Act。直到川普當選後，看到辯論要廢除Obamacare的時候，看到反對廢除的人說3000萬人沒有保險會死，但是對方的意思就是聳聳肩，so what（那又怎麼樣），足以看到這些人的冷血。

其實真正讓筆者思想轉變不挺川的事件，是大選投票前兩天的一則新聞，說是一個反對川普當選的得腦癱的小孩，在川普競選大會上被取笑，並boo，並被趕了出去。之後Obama接見了這個小孩。這種反人倫的事情徹底擊潰了一個曾經是川普支持者的心理防線。