◇◇新語絲(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇

            「瘧原蟲治療癌症」試驗違背醫學倫理

                       ·方舟子·

　　我在《「用瘧疾治癒病危晚期癌症」可不可信？》一文中談到，中科院廣州
生物醫藥與健康研究院教授陳小平宣布通過讓人感染瘧原蟲來治癒晚期癌症，其
結果是不可輕信的。但是仍然有很多癌症患者及其親屬相信陳小平。據報道，在
消息傳出後，有兩萬多名癌症患者蜂擁而去，請求報名加入陳小平的「瘧原蟲治
療癌症」試驗 。有一個癌症患者家屬說：我父親已是癌症晚期，沒有很好的治
療方法，我們這是「死馬當活馬醫」，不管有沒有效都要試一試。的確，很多癌
症晚期患者及其家屬抱著的就是這種「死馬當活馬醫」的心態，讓無數的醫療騙
子、保健騙子有了市場，再荒唐的、再不可信的治療癌症方法，都能推銷出去。

　　我們可以理解這種無奈的心態。但是癌症晚期的病人即使已經沒有了可以治
好的希望，也還可以接受規範的治療來緩解痛苦，提高生活質量。如果不死心，
還要去嘗試效果不明的新療法，那麼也應該選擇那些已知比較安全的療法，以免
對身體造成進一步的傷害，帶來新的痛苦。「瘧原蟲治療癌症」很顯然不是一種
安全的療法，而是已知會對患者造成重大傷害的，因為它是要有意讓患者感染瘧
原蟲誘發瘧疾，而瘧疾是一種非常兇險的傳染病，讓患者感到痛苦，甚至致命。

　　醫學倫理有一條公認的原則，叫做「不傷害原則」。這源於西方醫學之父希
波克拉底的教導：醫生在治療疾病時，要慎重做出選擇，要麼對病人有益，要麼
不對病人造成傷害。或者說，如果一種治療，其害處的確定性大於好處的確定性，
那麼寧願不做治療，以免對病人造成傷害。就「瘧原蟲治療癌症」的試驗而言，
它對病人的害處——導致瘧疾——是明顯而且確定的，而對病人的好處——治好
癌症——是不明顯、不確定的，那麼在這種情況下，根據「不傷害原則」，就不
應該做治療。

　　當然，任何療法都可能對病人造成或大或小的傷害，並不是有明顯、確定的
害處的療法就不能採用，關鍵在於，必須要證明這種療法的合理性，讓人相信它
能夠給病人帶來明顯的、超過害處的好處。對臨床治療來說，它必須是已經被臨
床試驗證明了是有效的，而在做臨床試驗之前，也必須證明了這種臨床試驗是合
理的、很可能有效的。

　　那麼要怎樣證明臨床試驗的合理性呢？首先，必須機理比較明確，其次，要
做過體外實驗和動物實驗證明它是有效的。我們再來看「瘧原蟲治療癌症」，它
的機理是模糊不清的，不符合已知的癌症生物學知識。其次，陳小平沒有為此做
過體外實驗，只做過動物實驗，發表過兩篇論文。我看了他的這兩篇論文，其實
驗結果並沒有證明瘧原蟲能夠治療癌症。根據陳小平報告的結果，那些感染了瘧
原蟲的實驗動物，腫瘤細胞並沒有被殺死，甚至腫瘤細胞的生長也沒有受到抑制，
腫瘤還在繼續增長，只不過和對照組相比，增長得比較慢而已，增長速度大約是
對照組的三分之一到一半。奇怪的是，陳小平在2011年報道說，在20隻感染了瘧
原蟲的小鼠中，有1-2隻的腫瘤出現了縮小。那麼究竟是1隻還是2隻？難道連腫
瘤有沒有縮小他都不敢確定，只能含糊地說一、兩隻？他究竟做沒做過這個動物
實驗？如果做過了，怎麼連究竟是一隻還是兩隻都不確定？

　　可見，這種經不起推敲的動物實驗結果，是不能作為人體臨床試驗的依據的。
陳小平還有一個依據，說他比較過，在那些瘧疾發病率高的地區，癌症的死亡率
反而比較低。瘧疾發病率高的地區都是落後地區，對癌症的統計也就很不完善，
陳小平如何能保證它們的癌症死亡率是準確的？而沒有存在大量的漏報？而且在
落後地區，人們平均壽命比較短，而癌症的發病率是隨著壽命的增加而增多的，
那麼在落後地區，癌症死亡率相對比較低，又有什麼奇怪的？這種存在大量混淆
變數的比較，並不能說明因果關係，也不能作為人體臨床試驗的依據。在瘧疾流
行的地區，應該有大量的癌症病人感染了瘧疾吧？陳小平如果真想搞明白這個問
題，何不先去調查一下那些感染了瘧疾的癌症病人是不是真的死亡率比沒有感染
瘧疾的癌症病人低？事實上，有的研究發現，瘧原蟲感染增加患腫瘤的風險。

　　在沒有能夠證明有明顯的好處的情況下，貿然從事肯定能夠給病人帶來重大
傷害的人體臨床試驗，是不道德的。這也不是陳小平第一次從事這種不道德的人
體臨床試驗了。早在上個世紀90年代，他就曾經和美國醫生合作，在中國搞過用
瘧原蟲治療艾滋病和癌症的人體臨床試驗，那一次甚至連動物實驗都沒有做過。
當時陳小平報道過癌症試驗的結果，說是7例有2例得到部分緩解，而艾滋病試驗
的結果如何不得而知，死去的中國艾滋病人是不會說話的。20多年過去了，陳小
平依然熱衷於拿中國病人當試驗品，這一次在媒體炒作下，試驗品多得他用不完
了。

　　2019.2.17.

(XYS20190223)