中國國內的學者當中，我比較敬重的有兩個人，一位是資中筠老師，另一位是秦暉老師，雖然我並不同意他們的所有觀點，但我認為這兩位是中國國內學者中不多見的自由派。我作為自認的自由派人士，將他們歸為自由派，並不是因為他們的觀點與我完全一致，而是因為我從他們的文章當中可以看出，他們不是教條主義者，而是既博學又接地氣的知識分子，善於理論聯繫實際，能夠將理性與常識結合起來，做出比較合情合理的判斷、或推出比較合情合理的結論。當然，他們看美國的時候，多少有點隔岸看花，對美國情況的理解似乎受到海外中文界右傾思想的影響，不夠全面深入，所以，有時我並不贊同他們的觀點，儘管如此，我仍然認為他們是最有可能幫助中國國內人提高思想水平的中國知識分子之二。

資老師的文章題目叫做「妄議」，其實，中國人完全可以評論美國的事，我作為一個美國人，並不在乎中國國內人如何評論或評價美國，我對美國生活感受的好壞來自於我直接的現實生活，中國人說美國好，不會增加我的幸福感，中國人說美國不好，也不會減少我的幸福感，來自中國的評論更不會改變我對美國的評價，因為我心中的評價是基於更近距離、更全面的了解。另一方面，我又是一位生長在中國、中文好、對中國仍然懷抱感情的從血統和文化上講的中國人，這是為什麼除了關心美國的事，我也關心中國的事，我希望自己能幫中國人一把，雖然進入川普時代後我寫的比較多的是關於美國的事，可是，我心目中的讀者並不僅僅是美籍華語讀者，而是包括中國國內人在內的所有受紅色教育長大的華語讀者。我希望能把我在美國學到的東西分享給海內外的中國人，希望中國人或華人能從美國經驗中學習成長，既從美國的成功中學到好東西，也從美國的失敗中吸取教訓。我認為，作為知識分子，不論評論哪個國家的事，是自己所屬國也好外國也好，是讚揚也好批評也好，都應該是出於給聽眾提供一些經驗教訓的動機，是希望人們從中學到某種東西、得到知識上的長進，我盼望有儘可能多的中國知識分子寫文章時能自覺地基於這樣的出發點，我相信資中筠和秦暉正是這樣的中國知識分子的代表。說句實話，作為一名業餘知識分子，我願意花的時間有限，像是英國或印度這樣的國家，不管這些國家有多好或有多糟，除非我寫文章時需要尋找一些事實依據，否則，我實在沒有興趣花時間做功課去評論這些國家的事，我並不是一個胸懷全球的人，我也沒有能力給這些國家幫上忙。據我了解，絕大多數中國人與我一樣，沒有胸懷全球的情懷，很多中國人生活在中國、卻特別喜歡評論美國或其他國家的事，他們這樣做並不是出於要為其他國家人民謀福利的崇高理想，他們甚至可能不是出於為中國人民謀福利的動機，有些中國人（包括五毛們）批評美國是為了從別人的失敗中得到一些幸福感，還有些中國人或華人盲目崇拜美國，是因為他們需要有崇拜的對象，否則會感到不幸福，這兩種極端在我看來都對改善社會毫無益處。遺憾的是，不少中國人和華人，甚至包括某些中國知識分子，評論美國或其他國家時常常帶有某種不健康的心理出發點，當然，還有些純粹是五毛搗亂，故意攪渾中國人的思想，以保衛專制，或故意敗壞中國人的名聲，以向世人證明不能給中國人民以民主自由的權利，另有一些劣根性比較強的中國人/華人不知覺地應和著五毛的言論，成為與五毛一起共同搞亂中文世界的幫凶。

我還想提醒國內知識分子的一點是，這個世界上並不是只有美國一個民主自由國家，中國人要向外國學習不應該只看美國一個榜樣，台灣、日本、以及許多歐洲國家的經驗教訓也值得研究學習。美國人里有很多井底之蛙，自認為美國世界第一，好像這個世界上只有美國是真正的民主自由國家，其他國家都正在走向專制和不自由，要讓他們去了解其他國家的事、去向外國學習，他們要麼是實在沒那個興趣、要麼是從心理上放不下那個身價。中國人既然願意關心其他國家的事，為什麼要像美國人一樣，眼睛只盯著美國、不看看其他民主自由國家呢？為什麼有些中國人會像美國人一樣將美國當成是唯一的民主自由國家，好像美國失敗了，就代表著民主自由的失敗，或者是美國成功了就代表著擁槍權或基督教的必要性、而看不到這個世界上存在著除美國之外的許多其他好國家呢？這是讓我弄不明白的地方。

回到資中筠老師評論的幾件美國之事，她的多數主要結論，如奴隸制是美國建國的原罪，美國社會當今流行的政治正確大多屬於價值正確，美國國防部長拒絕軍隊參與平息騷亂是美國這場社會危機中的一大亮點，等等，我再同意不過了，我尤其認為，美國軍方的表現應該成為中國人民拿來要求中國軍隊的標準，美國政府對付動亂時盡量採取避免激化矛盾手段的做法更應該成為中國政府學習的榜樣，像中國政府那樣總是以高壓恐嚇的硬手段來強行解決問題，最後只會帶來矛盾的加深激化，帶來政府和人民的雙輸。

需要對資老師的介紹進行補充說明的是，美國建國時保留了奴隸制並不僅僅是出於獨立者的無奈妥協，而是獨立者當中一部分人追求的真正目標，即，他們追求獨立恰恰是為了保衛奴隸制。美國獨立戰爭發生前的一段時間裡，正是廢奴主義思想開始在英國本土興風作浪的時期，許多美國白人奴隸主擔心宗主國英國會很快在殖民地禁止推行奴隸制，他們需要與英國脫鉤才能保證奴隸制的長遠實行。白人奴隸主打出平等自由的旗號，是因為這種旗號是可以政治正確地、冠冕堂皇地打出來的旗號，也是他們給予白人平民的承諾，以獲得白人平民對獨立戰爭的支持，打仗嘛，畢竟需要有可觀的兵源。資老師文章中提到英國和加拿大通過廢奴法均遠遠早於美國，這一歷史事實從另一個側面證實了以上說法，加拿大人在美國獨立戰爭中正是反對獨立的保皇派。當然，美國獨立戰爭期間也有一些美國人真正相信人人平等的理念，但他們是極少數，甚至到林肯總統的南北戰爭時期，相信黑人應該擁有與白人一樣平等權利的理想主義者仍然在美國占極少數，這些人當時被稱為是極端分子，連林肯總統最開始都不是出於平等理念的原因反對奴隸制。林肯總統的偉大就在於他是一位有思想成長能力的領袖，他在南北戰爭中觀察到了黑人的政治智慧，使他改變了對黑人的態度，卻終因提倡給黑人以平等權利而被刺殺身亡。說美國獨立戰爭有保衛奴隸制的因素，在美國是非常政治不正確的話，大多數美國人不願意承認，包括多數白左也受不了，否則又怎樣能讓普通美國人建立起對自己國家的自豪感呢？許多在中國受教育長大的人認為西方白左極端，那是因為站在紅色中國式的極右視角來看，任何西方左派（真正的左，而非中國式假左）的主張當然都顯得非常遠、非常極端了，比如，對一些我在中國的同學來講，我批評專制的言論都屬於極端言論，因為公開反專制的話是她們非常不習慣聽的話。其實，美國左派大多很溫和，絕大多數美國民主黨人不肯承認自己贊同社會主義，正如他們大多數不肯承認美國建國與保衛奴隸制有關一樣，有些白左即使心裡贊同，也不願意公開強調。

美國建國時奴隸制合法所帶來的另一個結果是美國憲法中寫有對擁槍權的保護，當今世界上只有九個國家將擁槍法寫入憲章，其中有八個在美洲，他們是美國、墨西哥、哥倫比亞、宏都拉斯、瓜地馬拉、哥斯大黎加、尼加拉瓜、和玻利維亞，（另一個是非洲的賴比瑞亞），這背後的原因恐怕與這些國家建國時存在著奴隸制不無關係，沒有了擁槍法，白人奴隸主們又如何能夠制服身強力壯、數量成十倍甚至可能成百的黑人奴隸呢？

關於美國平權法（或如資老師所建議的叫確保權利法）有沒有給華人孩子的教育帶來不利處境的問題，我們可以以華人最在意的哈佛大學的學生族群數據為例來進行分析。哈佛大學學生里，白人學生佔37%、亞裔學生佔21%，拉美裔學生佔11%，黑人學生佔9%，這些族群在美國總人口中所佔實際比例分別為61%、6%、18%、和13%，所以，白裔、拉美裔、和黑裔都沒有達到他們所應該佔有的比例，他們所失去的比例被亞裔學生大大地超額擁有，說平權法已經過分、造成華人受教育機會吃虧毫無依據。事實上，最不滿意校園裡有太多亞裔學生的往往是白人，這是為什麼川普上台後大罵中國學生都是間諜，為的是替白人向他們內心真正不滿的對象發泄一下仇恨。美國加州有許多好學區的中學，一旦亞裔學生數量開始增加，白人家長就紛紛撤退，他們的公開理由是不願意把自己的孩子放在學習成績競爭過於激烈的環境里。美國大學也一樣，哪門課亞裔學生一多，白人學生就會開始避免去上那門課。學習成績競爭激烈固然有可能是白人不想與亞裔人同班的原因之一，但是，也不能排除還有種族因素在作崇。一位生活在美國中西部城市的白人朋友曾經給我講過這樣一個故事，她們的教會離某大學很近，教會成員中有許多來自大學的師生，包括一些中國留學生，教會裡開了一個國際學生查經班，最初是以來自歐洲的留學生為主，後來中國留學生加入進來，隨著中國學生人數的增加，歐洲學生漸漸不再來參加這個查經會，雖然查經會仍然叫做國際學生查經會，但實際上成了中國學生和其他華裔教徒聚集的場所。

美國的亞裔學生大多學習成績特別好，那麼，這是不是等於亞裔學生能力比其他族裔強、對社會未來貢獻會比其他族裔大呢？各種數據表明，亞裔人（更確切地說是東亞裔人）在美國的領導能力在各族群中位居最末，當然，背後的原因很複雜，我個人認為至少原因之一是因為東亞人的性情與西方文化崇尚競爭的環境格格不入。我們且不談總統、國會議員、或市長、州長、法官、檢察長、CEO等這些高職，就以小小的自媒體人為例吧，當華裔警官梁彼得受到不公平法律待遇時，youtube上有點流量的自媒體ABC男青年們沒有一個發表過評論此事的一句話，倒是有一位黑人美國女孩在youtube上發表了一通有理有節的為梁警官打抱不平的抗議言論，這很典型地反映出黃人與黑人在敢於批評、敢於競爭精神上的差別。另一件有意思的事是，帶領華裔家長們起訴哈佛大學的領頭者是一位美國白右，華裔家長在為自身私利鬥爭時都找不到一位華裔領頭人，可見，哈佛大學不將學習成績好作為衡量學生能力的標準是頗有道理的。

最可笑的是，許多大陸來的華人新移民不滿意美國大學被左派理念控制，可是，他們又死活要讓自己的孩子進被左派控制的美國大學。哈佛大學的教育宗旨是要培養為社會服務的學生，這與大陸來的華裔家長對孩子的期望以及他們對教育目標的理解大相徑庭，我實在不明白，為什麼華裔家長會這麼起勁地要將自己的孩子送進一個自己根本不贊同其教育宗旨的大學呢？不滿意左派教育宗旨的華人新移民家長其實有一個很容易解決問題的方法，那就是把自己的孩子送回中國、去上被右派控制的中國大學就行了。大陸華人這種一方面不滿意於左派教育宗旨，一方面又嚮往左派教育所帶來的名望的自相矛盾，反映出中國式右派教育的惡果，那就是，會創造出一大批精神分裂者。哈佛大學限制亞裔學生數量的初衷並非要與華裔家長做對，可是，他們歪打正著，破碎了有些華人新移民欲將哈佛大學變成為家長臉上增光的低級工具的夢想。靠孩子來為自己增光正是許多華裔家長如此在乎送孩子進哈佛的主要動機，這些華人新移民的日常生活主要限制在與其他華人新移民或國內同學交往的圈子裡，孩子能進哈佛是可以在這樣的圈子裡引來許多羨慕眼光的光彩之事，華人新移民在美國本來就頗為寂寞，除了經濟上混到了中產，其他沒有什麼可吹、可自豪的，靠孩子來抬高自己就成了關係到家長幸福感的至關重要的事，中國自古以來的家長都這樣，自己此生的不得志要靠孩子的中舉來補償。

資中筠老師評論當前的美國社會危機時，給美國左右派各打了五十板，這樣的評論給中國國內人看看就行了，希望美籍華語讀者不會以此評論來作為自己政治判斷的依據，資老師畢竟生活在中國，對美國政治和社會了解得不夠深、不夠全面，也不是很懂得其他民族的性情和心理，大概以為所有民族都像中國人一樣膽小好管，不管上面怎麼胡來，下面的人總是會老老實實地忍著。

在這場美國社會危機中，美籍大陸華人新移民只是旁觀者而已，不管我們的立場屬於哪一方，我們絕大多數既不坐在有能力影響危機走向的座位上，也沒有膽量去干出格的事，我們可以做的是觀察美國的事態發展，從中學到一些東西，至少可以更深刻地理解美國社會。有些華人新移民因聽到有人預言美國將會什麼什麼化而憂心忡忡，這些人需要先去查查預言者的信譽，查查他們過去做過什麼樣的準確預言，如果過去曾經歡呼過偉大領袖川普的降臨會使美國人民從水深火熱中走出來的人如今在預言美國亂了、要滅頂了，這樣的話應該只能當垃圾處理。

有些大陸來的華人將美國最新運動稱為是美國文革，且不說美國的抗議和騷亂與中國文革不論是運動的起源還是運動的目的都截然相反，前者是從下面自發而起、為的是爭取下層利益，後者是偉大領袖自上發動、為的是保護偉大領袖手中的權力，將這兩者相等同，再一次證實了我之前曾得出的一個結論，即，紅色教育培養出來的中國人缺乏人文價值判斷能力。而且，將美國騷亂說成是文革，其實對川粉心目中的偉大領袖非常不利，美國過去幾十年好好的，如今在偉大領袖的領導下，不出四年，居然連文革都出現了，那不是說明偉大領袖領導極為無方嗎？中國的文革是怎麼結束的？是要先讓偉大領袖進水晶棺吧？美國比中國好些，不必等到偉大領袖壽終的那一天，就可以提前結束文革。

大陸教育出來的華裔這次對美國抗議者的出格行動大多表示憎恨的現象並不讓我感到驚奇，連孫中山發動辛亥革命在如今的許多大陸中國人眼裡都成了壞事了，可見中國紅色教育對人民奴性培養的成功。另一方面，我也不太願意盲目鼓勵中國人培養造反精神，造反精神只有在為對的事造反時才有益，許多紅色中國教育出來的人連基本是非對錯都缺乏判斷能力，如果一味鼓勵造反，有些中國人就有可能在該造反時不懂得造反、不該造反的時候反而亂造反。我大約十年前曾經說過海外華人應該關心政治的話，現在，海外華人通過微信關心政治得不得了，可惜，思維仍然是中國式，觀念被一些民粹化言論左右，並不是我所希望的結果，真是應驗了英語里的一句話：be careful what you are wishing for（意思是你期望的結果與你原來想像的很不一樣）。華人里還是需要出一些像美國左派領袖那樣的既有智慧又有品德和胸懷的精英，成為帶領華人團結向上的凝聚力，否則，再關心政治，也不過是一群反理性、幹不成什麼建設性事業的群氓。中國人好像比較容易走極端，不關心政治時一點都不關心，一關心又有點走過頭。今天的我倒是想要勸勸華人們不要只關心政治，需要有點別的愛好來消磨時光，去聽聽音樂、看看喜劇、種種花草、玩玩體育、嘗試些新食譜、學唱個新歌，等等吧。