据说中国国内流行这样一句话：“管的最少的政府是最好的政府”，这话让我读了不禁哑然失笑，感叹总有些中国人很容易被空想主义理念吸引。说这样的话的人不知有没有想过用事实依据来证明此观点的真伪？政府到底是管得多好呢，还是像有些中国人凭空想象的那样、管得越少越好？下面，让我以Wikipedia提供的各国government expenditure as percentage of GDP(政府花销占GDP比例）数字为依据，来分析一下是小政府好还是大政府好。

Wikipedia提供的各国政府花销数据涵盖了大约193个国家和地区，其中有六个鲜为人知的太平洋弹丸岛国属于政府花销最高的七个国家之六，为简化分析，我在排列数据时略去了这六个我从没听说过的旮旯小国，保留了政府花销位于全球第一名的利比亚，然后跳到原本位于第八名的科威特，对193-6=187个国家和地区进行排名分析，想要查看数据原样的读者可以用government spending by country一词去搜索。在我制作的数据表中，科威特的排名跃升为第二位，排名第94位的国家作为划分大小政府的中间线（图中的红粗线），排名高于94位（从第1到第93位）的属于大政府，排名低于94位（从第94到第187位）的属于小政府。被我用来评判政府好坏的标准有两个，一是看该国家是不是发达国家，国名被染上黄色背景的属于发达国家，无色背景的属于非发达型国家；二是看人均寿命（life expectancy），浅蓝色背景代表平均寿命高于80岁，红色背景代表平均寿命低于70岁，无色背景的国家人均寿命在70-80之间。我还在表格里添加了各国所属地理洲一栏，以便进行文化因素分析，非洲被标为绿色，亚洲为橙色，南美洲（或称拉丁美洲）是紫色，欧洲为粉色，北美和澳洲因与欧洲同文化，也被归入粉色。为方便读者阅读，我没有将187个国家全部列入所示表格，而是从大政府国家和小政府国家里各挑了25个作为代表，所列排名数（ranking）仍然按照总共187个国家计数，挑选时是两头密集中间稀疏，位于最前十位和最后十位的国家被挑中的几率较高，位于中间位数的被挑中的几率较低。同时，我也不完全只按排位来进行挑选，而是对发达国家、东亚文化国家、和其他一些对我来讲知名度比较高的国家给予了优先，造成亚洲国家偏多些，我没怎么听说过的国家或旮旯小国被挑中的几率相对比较低，比如，香港和新加坡属于弹丸小国，如果位于欧洲会被落选，但因为它们位于我比较关心的东亚文化地区，便得以被选中。下面是我制作的世界范围五十个国家的政府大小排名和相关数据列表：

以上数据显示出，欧洲国家（包括没有被选中列表的）除一国外均为大政府，欧洲只有爱尔兰一国属于小政府。另一方面，虽然欧洲国家几乎全是大政府，但并不是所有欧洲国家都跻身于发达国家行列，像俄国和白俄罗斯（未列表）等一些东欧国家，也是大政府，其政治和经济状况却比较落后，属于不发达国家，人均寿命也比较短，这说明，第一，大政府是泛欧洲文化，第二，大政府并不保证该国成为发达国家。

如果说大政府是泛欧洲文化，那么，小政府就是泛亚非拉文化，94个小政府国家（包括没有被列表者）中，除了爱尔兰，其他全是亚非拉国家，甚至包括台湾和南韩等亚洲发达国家。亚非拉国家中也有大政府（没有全部被列表），但数量明显少于欧洲国家。

从人均寿命看，全球人均寿命小于70岁的国家（没有全部被列表）基本上全是小政府国家，而且是小政府里排位比较靠后的国家，也就是说，人均寿命最短的国家往往是世界上政府最小的国家。大政府国家里，人均寿命高于80岁的比例较高，位于大政府排名第二的科威特，虽然不是发达国家，但该国人均寿命高于80岁，比发达国家美国还高。

从是否进入发达国家行列的标准看，大政府里的发达国家或地区（没有被全部列表）远远多于小政府里的发达国家或地区（被全部列表），前者是后者的8.6倍。小政府的发达国家大多属于东亚文化圈，尤其是中华传统文化影响下的国家或地区，如台湾、香港和新加坡皆为小政府，反映出中华传统文化更偏向于小政府理念。小政府梦之所以如此吸引海内外中国人，应该说与中国传统文化思想密切相关。东亚文化影响下的发达国家中，只有日本属于大政府。有意思的是，中国不是发达国家，却是一个大政府国家，反映出中国的欧化，可惜，中国欧化学的不是欧洲好国家，而是欧洲坏国家，更确切地说，中国是被俄化了。

回到本文开头提出的到底是小政府好还是大政府好的问题，显然，我们无法找到一个黑白分明的简单答案，我们可以从数据中大致得出这样一个结论，即，太小的政府大多是坏政府，因为人均寿命在70岁以下的国家大多属于全球最小政府国家，但是，我们不能反过来说，大政府一定是好政府，人文问题不能当成纯数学问题来处理、不能只看数字，分析人文问题时需要有具体的细节和更深入的层次，大政府怎么个大法，政府的钱在不同领域里如何分配，甚至用钱时具体如何操作，都会影响到政府的好坏，如果大政府大在为人民提供更健全的社会主义服务，那么合理地大比太小要好，可是，如果大政府大在强军、大在监督和压迫人民，那么，政府越大就可能越坏。最坏的大政府是政府将什么都管得死死的，唯独对人民的生活能不管就尽量不管，中国政府就很接近于这种最坏大政府；而最坏的小政府是政府为了省钱什么都不管，只管花大钱强军，不少美国共和党人的梦想正是要建设这样一种最坏的小政府。

美国的小政府与大政府之争始于美国刚建国时的两百多年前，当时，以美国国父之一杰佛逊为首的政治流派主张将美国建设成为一个小政府的农业社会，而另一位美国国父汉密尔顿所代表的联邦派则提倡通过建立政府财政体系来促进资本主义发展。汉密尔顿是美国第一任财政部长，他在职期间建成的一套美国联邦财政制度被杰佛逊大骂为是一个邪恶的大政府。杰佛逊当选美国总统后，曾多次尝试拆除汉密尔顿的财政体系，正如今天的美国共和党人多次尝试废除奥巴马医保一样，可是，由于汉密尔顿建立的政府财政体系已经与美国整体经济相互交融、无法分割，牵一发会动全身，使得杰佛逊的人想拆都拆不掉。汉密尔顿政策的实施带来了美国资本主义经济的迅猛发展和美国人个人财富的大幅度增加，而杰佛逊等人的主张如果得逞会导致美国经济发展停顿和美国社会的普遍贫穷，当时，支持汉密尔顿政策的美国北方州大多为富裕州，而杰佛逊一派所依靠的南方州则大多为贫穷州。这一历史事实证明，美国之所以富裕，大政府至少是原因之一，并非像里根经济学所说的那样，靠所谓滴流论富裕起来。可笑的是，杰佛逊等人开启的这种要让美国脱欧入亚非拉的小政府梦做了两百多年，到今天还有不少美国人在做，今天的美国却依然远远没有脱欧，还是一个大政府国家。另一方面，美国的大政府虽然为人民提供了比中国政府健全得多的社会主义服务，但是，美国政府的福利服务远不如其他发达国家，使得美国成为发达国家中唯一一个人均寿命低于80岁的国家，表中所列数字是2019年的统计数字，2020年的美国人均寿命进一步下降到了77.3岁。

另一个可笑之处是，委内瑞拉（Venezuela）被一些美国人说成是社会主义国家，可实际数据却展示，委内瑞拉是全球第四小的小政府国家，应该成为美国人小政府之梦的楷模才对。委内瑞拉被一些美国人贴上社会主义标签的例子说明，任何一个国家的问题，只有靠本国人自己才可能找到真正的问题症结所在，外国人评判他国，常常依据一些表面现象来下结论，大多极不靠谱。有些美国人连自己国家为何成功、目前还存在什么问题都没有能力辨别，更不要说有能力去替他国把脉了。从政府大小数据看，委内瑞拉近年来出现的社会大动荡问题很可能不是社会主义引起、而是资本主义造成，只不过问题恶化后，人民可能病急乱投医，又被另一种极端理念吸引，当年，德国出现纳粹崛起，正是出于这样的原因。所以，政府采取有远见的措施，事先预防问题的出现、或至少在问题还不严重时便着手解决问题，对国家的成功和人民生活的幸福至关重要。

位居大政府第一位的利比亚，其政府花销占到了国家GDP值的165%，这样的荒诞数字让人不禁猜测，利比亚政府恐怕是一个相当疯狂的政府。利比亚是已故世界名人-专制者卡扎菲的所在国，利比亚的经济则非常大起大落，好的时候，人均GDP值超过了一些发达国家，而今天的利比亚，有60%的国民连饭都吃不饱，这些现象进一步透露出利比亚政府的某种不正常性，其数据恐怕无法与正常国家的数据相比。人类社会的数据与实验室里的数据有很大的不同，后者往往是在可控条件下获得，因此，实验室的数据通常会显示出更清晰的规律性，而人类社会的条件可控性小、变数多，数据的规律大多不很清晰，一般只能找到大致的趋势或概率的高低，有些数字甚至只能被当成是异常的离群数字来处理。

台湾政府是发达国家中最小的政府，其政府花销名列全球倒数第22位，台湾以如此小的一个小政府，跻身于发达国家，还实现了全民医保，人均寿命达到80岁，堪称人间奇迹。表中所列的亚洲国家巴基斯坦和非洲国家乍得的政府比台湾大，人均寿命却不到70岁，这些例子再一次证明，我们不能单纯以政府大小的数字来评判政府的好坏。台湾的例子也说明，全民医保并不像有些美国共和党人所认为的那样昂贵到美国不可能付得起。恰恰相反，与美国医疗费用全球最高相比，许多去台湾读书或工作的外国人都感叹说，台湾的医疗体系费用低、服务好，价廉物美。

那么，台湾政府又小又成功的例子是不是说明台湾小政府应该成为世界各国政府的典范呢？我没有在台湾生活过，不知道台湾具体存在什么样的社会问题。不过，全球华人身上有一个共同特点，反映出中华小政府传统文化所留下的强烈印记，那就是，不管是台湾人、还是香港人、或者是大陆人，他们的共同之处是大多格外爱赚钱，将钱看得很重，因为政府小的话，人民生活的一切就必须主要依靠自身资源来解决，个人钱财数目就变得格外重要了。也许有些人会说，中国政府不是大政府吗？那是从纯数学角度衡量，如果从更具体的社会福利角度考量，中国政府是比台湾政府还要小的政府，台湾政府至少为人民提供了全民医保。传统的中国小政府文化所带来的民众过度迷恋钱财的倾向，使得华人社会常常会出现一些恶性竞争，比如，华人多的地方，房价往往会被炒得过高，影响到许多人、尤其是低收入人群的基本生活条件，华人家长过度看重孩子的学习成绩、华人多的学校经常出现学习成绩恶性竞争，以及华人劳动力便宜、为赚点蝇头小利什么苦都肯吃的特点，皆为小政府导致人与人之间恶性竞争的结果。这种每个人格外在乎自己（及孩子）的个人前途和个人钱财的文化不仅会带来社会竞争的恶化，导致物质的空前丰富没能使人民可以更轻松地享受生活，反而使竞争愈加激烈、基本生活负担愈加沉重，而且，过度迷恋个人钱财会加速破坏地球的自然环境。另外，华人普遍对参与政治和其他社会活动不感兴趣的现象，以及中国人不善于团结、一盘散沙的特点，我认为，也是小政府传统文化造成，一个习惯于自保自存、认为人民不应该对社会有所期望有所依赖的人，又怎么可能会想到去关心社会、参与社会呢？怎么会认识到与陌生人团结的重要性、掌握团结的艺术呢？当然，拥有民主自由权利会提高人民参与社会的责任感，台湾人比起中国大陆人来，社会责任感就更强烈一些，但是，理念也很重要。我最推崇的政府模式是北欧社会主义模式，那样的发展方式更有利于维持地球生态平衡，可以更长远地保证人类生活的幸福质量。

谈到北欧模式，让我联想到如今在中国国内年轻人里流行的一个新名词-“躺平”，中共政权及不少海外华人似乎都认为，年轻人选择躺平对国家的未来不妙。依我看，躺平是优点还是缺点，取决于被用在哪个领域。如果人们用躺平观来对待政府恶行或社会上的恶人恶事，那么，躺平是缺点，是向恶的屈服。但是，如果将躺平观用在生活上，在当今这种生产力过剩、物质消费过度的时代里，选择躺平生活不失为一种优点，是对社会上物质欲望过度横流的一种平衡，我希望有更多的美国人和中国人选择过躺平的生活。事实上，从物质追求角度看，欧美人大多比华人更躺平，不像多数华人那样过度热心于没完没了地赚钱。我之所以如此推崇北欧社会主义模式，原因之一正是因为这种发展模式为国民提供了可上可下的生活选择，既不强迫人躺平，也不禁止人躺平，愿意奋斗的去奋斗，愿意躺平过简单生活的过简单生活，同时又不失衣、食、住、行、教育和医疗等基本生活条件保障，从而达到既有利于维持地球生态平衡、又不影响生活幸福的双赢。并不是每一个人都认为物质越多就越幸福，当物质超过一定的基本水平后，更多的物质往往并不能给人带来多少幸福感，反而因为破坏地球环境而降低了人类生活质量。也许有些人会说，允许躺平会造成没人干活，谁来提供基本生活条件保障呢？可是，如果丹麦、瑞典、挪威等国家允许国民躺平，照样可以成为发达国家、可以保证全民的基本生活条件，为什么美国人、中国人就做不到呢？

总之，有些中国人所谓的“管的最少的政府是最好的政府”的说法，是一种毫无事实依据的、乌托邦式的空想主义理论。实际数据证明，管的最少的政府，大多是最坏的政府，会带来人民生活质量低劣、人均寿命短的结果，也更易于出现因社会问题恶化而导致国家走向大动荡的局面。另一方面，虽然我们不能盲目地说大政府一定好，但是，一个为人民提供更健全的社会主义服务的合理大政府有利于保护地球生态环境、减少社会的恶性个人竞争、保障人类拥有更平衡、更长远的生活幸福，是我最推崇的国家发展模式。

作者投稿