民主無自性
苟嘉陵
2022.07.15
不少佛友會覺得「無自性」這三個字好像有點玄，不知道它到底是在講些什麼。也有人以為它似乎只存在於大乘論典里，就懷疑它到底是不是佛法。
其實無自性當然是佛法，也是緣起的同義語，和無常、無我與空都是緣起法的一個面向。我現在就用「民主無自性」為題，來試著說明為何它是佛陀所說的了義。
「民主無自性」就是在說它是一個在不斷變化演進的東西。故最早期的民主和今天人類的民主制度，是存在很多不同的。但雖是不同，在不同中仍有「共相」，即它們都肯定政治應以國家（或最早期的希臘城邦）主要的組成元素———人民———為主角，而不應以服務統治階級或少數貴族菁英為政治的目的。
換句話說，民主思想確是對人類傳統政治思想的一個反動。因為它把政治的主題與主角更換了。但要達成這個人民當家作主的理想，其實是不容易的。
美國當時因為是新興國家，沒有既存的君主政體，故沒有需要革既有政權的命。但以當時清末實際的情況來看，想要不流血而走向民主，幾乎可說是不可能的。究其原因有二。其一是清政府不肯權力下放。其二就是中國除了有政治的包袱，還有思想文化上的包袱。例如想要中國人普遍地超越「忠君」的觀念，但同時又能愛國，本身就是一個蠻浩大的工程了。
所以若以緣起的角度來看，中國人的到民主之路一定會和歐美國家不同。因為中國人所面對的問題與其因緣，和她們不一樣。這不是誰是誰非的問題，也不是黨派之爭，更不是應不應中學為體西學為用的討論，而是事實。只是中國人要到很多年以後，才會對這個事實有所察覺與領悟。
中國民主的發軔與首倡者是孫文，而他是在西方環境里成長的。所以他對中國的瞭解會有侷限性。他的民主革命也就自然會有理想主義的色彩———先天性地以「學習歐美」為目標，而不會去思索哪些部份合適與不合適中國。但如以緣起觀來看，這種思路是有疏漏的。事實上，這和當初中國匆匆走上了共產主義之路，是屬於同樣性質的。
當時的中國長期積弱，國民財富分配也極為不均。再加上政府的貪腐，就加速了共產革命的得勢。但在得勢以後，中國真地就進入了「共產主義天堂」嗎？我想無須我多說。事實上這就是「未明緣起」的結果。也就是當中國明明還沒有實施共產主義的條件，卻要勉強行之。結果當然會是痛苦的。
今天的中國，可以說是在痛定思痛以後重新反省與調整後的結果。包括實事求是地坦然承認：「中國的因緣條件尚不足以施行共產主義。」於是中國走上了初階的社會主義道路，而有了改革開放。這就是超越了理想主義的白日夢，開始如實面對自己與世界。所以依我來看，這是中國人能自我調整的表現。而自我調整就是修行，是一種能力。
所以我要提醒主張中國實現民主的民運人士們———莫把歐美國家的制度當成一種「標準」。
因為民主無自性。世上也沒有「標準的民主制度」這回事。這也就是大乘佛法「一切法空」的道理。我期待民運人士能積極正面地提出「什麼是合適中國的民主制度」的意見，而不是因中國和西方「不一樣」就感覺不安，或「不完整」。這不是我在主張一種以民族主義為基調的政治思想，而是如實瞭解因緣，方能成事。
更何況在一個世紀以後，民主無自性的事實已經在我們眼前完全展現了。因為就連被認為是民主正宗的歐美諸國，都已經浮現出其制度里的缺點與弱點了。這些現象都是很值得所有當代對中國政治現代化有興趣的人借鏡的。
例如美國體制的問題，就包含了因黨派間的嚴重對立，而使國家的建設幾近寸步難行。另外如社會的嚴重分裂，與貧富差距的不均，都是美式民主里的制度之病。但這些病的形成，難道都和美國人對民主的理解與闡釋沒有關係嗎？依我看，美國人對自由是民主基石的理解，是有偏差的。造成了理想主義的偏執。如堅持神聖的「人民擁槍權」，就是一例。
許多美國人都知道這樣下去不行，但不知應如何解決與因應。不少美國人對國家的未來是存有一個程度無力感的。剛剛才崛起的中國，要去走這條相同的道路，重蹈美國的覆轍嗎？
我希望大家不要戴著有陣營思維色彩的「政治眼鏡」來看待這些問題。因為我講的要點只是民主無自性，而不是在支持或反對任何政權。我以為歐美的民主體制需要「修正」，就像共產主義也曾在中國經過修正一樣。
所謂的無自性，就是它不是一成不變，也不可能絕對適用於一切時空，而是要看因緣與條件。當因緣條件不足，勉強施行任何制度都是不當。也都會造成傷害。
我希望對中國政治現代化有興趣的人（包括民運人士）能超越感覺自己不如歐美的自卑，也能避開一心定要超英趕美的自大，實事求是地為二十一世紀的中國謀划到民主之路。
【禪世界現代漢語版】《相應部》、《中部》、《長部》、《增支部》、《小部》 和 《清凈道論》
您必須登錄才能發表評論。