中阴思想已落入常见

苟嘉陵

2020.07.06

【关键词】中阴、业、业力、业果、转世、大手印

---

般若广场推行佛教的现代化已经有二十多年了，希望佛法能利益更多的现代众生。而在我们所遇到的诸多障碍里，就包含了关于对业与业果的认识。因为它牵涉到了佛教中的“转世观念”。它和佛法的根本义理———“诸法无我”在不少人的思维里，是存在矛盾与冲突的。

“转世说”让许多现代知识份子以为是一种不科学的迷信，所以必须推翻。于是有人就像当年的孙中山与马克思一样，要打倒封建迷信，并对中国佛教里的“转世业报说”口诛笔伐，以为这些都是不合缘起思想的邪见。而这个问题，当然是佛法现代化所必须面对的。但要解决这个问题，并不容易。

事实上原始佛法里的业果思想并不含有转世色彩，而只是指出人的行为会有影响力———业力。人的行为不只是指所行的事，而且也包含了所思与所言。佛陀向弟子们指出一个人任何身、语、意的行为，都会有业———如影随形的惯性影响力。而且它会反过头来影响一个人后来的所思、所言与所行。这就是业与业果原本在佛法里的意义。它并没有超出了人的理解与认知范畴，也没有不科学。它只是在指出“人的行为”是有意义的，而人的命运也不是掌握在大梵天或任何其它神祗的手里而已。

但在佛法漫长的流变与文化融合过程里，许多教说都已因“人的需要”而被改变了。业与业果就是其中颇为凸显的一例。它形成了佛法后来玄学化的主因之一。如果由缘起法的角度去看业与业果，人的存在状态与其所行，其实都是由往昔所作的因缘所生，也都是可以转变的。人无需为自己目前生命里的不完美去挣扎、懊悔与自我折磨，只要能有正见而努力修行就可以了。这也就是佛说四谛法的本来意义。

这原本是一个充满光明的喜讯，就像基督教里用“福音”来形容一样。但这个喜讯却被不少后来人（主要是佛教徒）用来“证明”自己死后的存在，就像笛卡尔用“我思”来证明“我在”一样。这就和原本佛法里的业果思想相差甚远了。

因为佛法里并没有说因为有业，所以我就存在。相反地，佛法是说我存在的观念（我见）是一种“意业”，而其“业果”就是人会为了这个“我”而执著、挣扎与痛苦不已。佛法修行的立场，是人需要修习法念处———去看清自己的“我见”。如果能看清，就能超越“我执”与“有无二见”———不再执著于因我见所生的业果，而感受到解脱与清凉。也自然就不会再去担心自己的“来生”会如何了。

这不是在否定人有来生，而是说来生从来都不是佛法修行的主题。正如佛教也从来都不应是以送死与荐亡为主题的宗教一样。

佛法修行的主要意义，是让人在今生的当下就体验到喜悦与清凉。而不是威胁或利诱人今生“如果如何”，来生就能“到哪里去”。而涅槃也是在今生的当下就可被修行人体验得到。而所谓知苦、断集、证灭、修道的四谛，讲的就是今生的当下。是在现实人生里修八正道，也是在日常生活的动作云为里修四念处。当一个人对修行的主要论述变成是来生会如何，或死后可否涅槃时，就已经是背离了佛陀所说四谛法的本义了。

佛法里的业果思想是和缘起性空一体，也是和“一切法无我”不相违逆的。当有人把业与业果视为“有自性”，而且是用其来支持“我见”时，当然是一种正见上的偏差。佛法里有“轮回说”的确不假，但那不是一般宗教里的灵魂论，而是指生命会因无明，而不断地“重复受苦”。中国佛教里的中阴思想虽号称是基于中期大乘的唯识学说，但事实上落入了“常见”———以为有一个不变的东西在由一生到另外一生地做“三界旅行”。这就是灵魂论，也是不合佛法的。

真正唯识学里的看法，是把“阿赖耶识”视如瀑流，而非常恒不变。故修行人应把今生就视为缘起性空，不落有无二见。也同样地不该去思维或议论“死后的有无”。修行人如尚未“彻悟无生”并没有关系，可以继续修习八正道与四念处而精进努力。但不可“追逐戏论”。否则就永无体悟无生的一天了。

不少人以为“常见”可被视为佛法里的方便道，因这种心态可使人相信因果。但我绝不能同意。因为它事实上是在使众生往“增益我执”的道路上前进。这样就会如少数未解基督所教的“基督徒”一样，以为十字军的东征是正义之战———因为它目的正确。我以为佛法修行人绝不可接受类似这种含有目的论色彩的方便论述。

记得过去曾恭聆先师家祯先生讲解大宝法王的‘大手印愿文’，其中就有“离断常边二谛根之义”。大宝法王是藏密白教（喀举派）的领袖，其见解应可代表大乘佛法里对此议题的根本立场———无论是从胜义谛还是世俗谛来看，修行人都不可以染著于断见或常见。

所以常见属“不正知见”，不可用方便教法来蒙混。否则会是佛法在人间的质变与堕落。佛法里的业果法则与业报说，只是点出了人的行为价值与修行依据，而不是灵魂论。目前流行于大乘佛教（包括汉传与藏传佛教）里的中阴思想，事实上已经被发展成了灵魂论，当然是严重的偏差。需要被提倡佛教现代化的人直言不讳地提出与纠正。